DSGVO war gestern! Jetzt kommt "Totale Kontrolle von Links und Inhalten"

  • Was auch immer du nimmst, nimm deutlich weniger, du bist doch nicht ganz sauber.


    Ich bin froh, dass die Argumentation schon andere übernommen haben, dann muss ich die jetzt nicht am Handy tippen während ich im Zug auf den Triebfahrzeugführer warten muss.

    Dann lass es doch bitte ganz sein, statt jemand anderen wegen Ansichten, die sich von deinen unterscheiden, einfach direkt und persönlich anzugreifen … Davon hat niemand was, außer dass du zeigst, was für ein Typ Mensch du zu sein scheinst. ;)

    Das Thema war hier bisher konstruktiv. Ich und sicherlich auch viele anderen fänden es toll, wenn das so bliebe. Also wäre es toll, wenn du solch destruktive Aussagen einfach für dich behältst. :)

  • Lieber Black Rider, mir wärs wirklich ganz lieb, wenn du mich einfach mal auf deine Ignore-Liste setzen würdest, weil mir deine Ansichten wirklich hinten und vorne vorbeigehen - und das schon immer, wie dir sicher aufgefallen ist. (Und ich ermutige dich dringlichst, das mit mir einfach exakt genauso zu handhaben, dann gibts auch kein Problem mehr - wie wär das?) Der Typ ist ein Troll, der Ansichten vertritt, die gegen unser Grundgesetz verstoßen. (Etwa durch Abschaffung ebenjener Meinungsfreiheit, die du ihm hier so zugestehen willst) Meinung hört dort auf. Genau wie die Konstruktivität dieses Themas spätestens mit seiner Aussage aufgehört hat und nicht etwa mit meiner. Dem ist nicht konstruktiv beizukommen, da muss man einfach mal sagen, was Sache ist: Nämlich, dass jemand spinnt.

    Wenn dir immer noch nicht geläufig ist, dass man in Schwaben gerne sagt, was man denkt und man es nicht so mit Rosenduft und Kerzenschein hat - dann bitte. Mein gutes Recht ist es aber. Mehrere Poster haben sich hier sicher exakt dasselbe gedacht, aber es eben mit "Bist du aus einer Diktatur" oder "Fangen wir mit dir an" umformuliert. Das liegt mir einfach nicht. Ich sag den Leuten, was ich denke. Mit "nicht mehr ganz sauber" habe ich mich wirklich noch explizit zurückgehalten, sodass man durchaus sagen kann, dass sich das im Rahmen bewegt. Welche Beleidigung für unser Rechtssystem seine Aussagen darstellen, da will ich gar nicht weiter drauf eingehen.

    Vorerst mal, dass ich seinen Beitrag mal gemeldet habe und abwarte, was WoltLab jetzt gedenkt zu tun.

    Ich biete an, die Lizenzen von ihm zu bezahlen, wenn das die Entscheidung leichter macht, Trolle anderswo weitertrollen zu lassen,

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

    Einmal editiert, zuletzt von D3nnis3n (5. März 2019 um 10:39)

  • Ich bin für Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt.

    Mit Uploadfiitern können diese noch früh genug eingeschränkt werden.

    Wenn man unterschiedlicher Meinung ist, ist das doch gut – solange man sachlich und respektvoll argumentiert.

    Just my 2 cents…

    Und wenn man mal so richtig Druck ablassen will – am besten auf die Demos gehen. ;)

  • Lieber Black Rider, mir wärs wirklich ganz lieb, wenn du mich einfach mal auf deine Ignore-Liste setzen würdest

    Das habe ich schon längst getan. Allerdings hindert mich das nicht, deine Inhalte dennoch zu lesen.

    Mein gutes Recht ist es aber.

    Dein Recht ist es, andere zu beleidigen? Interessant, dass du dich damit über Gesetze stellst. Meinungsfreiheit heißt nicht, andere frei beleidigen zu dürfen, wie es einem beliebt. Aber wir kennen das ja schon von dir, dass du nur die Gesetze annimmst, die dir gerade passen, und andere ignorierst. :)

    Mit "nicht mehr ganz sauber" habe ich mich wirklich noch explizit zurückgehalten, sodass man durchaus sagen kann, dass sich das im Rahmen bewegt.

    Nur weil du dich deiner Meinung nach zurückgehalten hast, heißt das noch lange nicht, dass das auch nach geltendem Recht keine Beleidigung ist.

  • Die Abschaffung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung Deutschlands durch Zensur, Überwachung, Einschränkung der Meinungsfreiheit und dem Rumbasteln an meiner Menschenwürde ist gerade nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt (siehe diverse Parteiverbotsverfahren, die NPD gibts auch nur deswegen noch, weil sie nicht gefährlich genug ist, das Ansinnen der Änderung dieser Grundordnung hat das BVerfG aber sehr wohl gesehen) - jeglicher Respekt dafür ist völlig fehl am Platze.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Das habe ich schon längst getan. Allerdings hindert mich das nicht, deine Inhalte dennoch zu lesen.

    Das ist aber nicht mein Problem. Du musst sie nicht lesen, du musst aktiv draufklicken, um sie lesen zu können - mach das doch einfach nicht, wenn es dich stört?

    Dein Recht ist es, andere zu beleidigen?

    Wir können jetzt gerne durchdebattieren, wo Meinungsfreiheit aufhört und wo Beleidigung anfängt. Da haben wir offensichtlich eine meinungstechnische Diskrepanz. Aber du wolltest das Thema doch nicht schreddern, oder?

    Nur weil du dich deiner Meinung nach zurückgehalten hast, heißt das noch lange nicht, dass das auch nach geltendem Recht keine Beleidigung ist.

    Nein, aber eben auch nicht, dass es eine ist ;) Im Übrigen wären es mir diese 10 Tagessätze durchaus wert. Man darf ja auch nicht vergessen, was der Herr hier geschrieben hat.

    Dann mach doch einfach den Anfang?!

    Warum? Er hat doch ein Problem mit mir. Ich hab kein Problem mit ihm zu reden, er muss halt damit klarkommen, was ich sage - er könnte es ja auch einfach nicht lesen. Ich hab ihn nicht adressiert.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

    Einmal editiert, zuletzt von D3nnis3n (5. März 2019 um 10:59)

  • Das werde ich nie merken. Solange jemand meint, mit mir darüber diskutieren zu müssen, ob die Aussage der anderen Aussage angemessen war, werde ich das gerne tun. Ich hab damit ganz sicher nicht angefangen. Wenn es dir also nicht passt - wie wäre es, wenn du keinen weiteren Post dazu verfasst? Ich muss sicher nicht aufhören, mich zu verteidigen, absurd.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • kuhN : Da es hier ja auch darum geht Urheberrechte einzuhalten. Dieses Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Trol…png#globalusage ist mit CC Lizenz geschützt, die du nennen und verlinken musst, genauso wie den Urheber mit Namen, wenn es rechtlich in Ordnung sein soll.

    Ich kann nur davor warnen Wikipedia-Bilder so zu nutzen, wie du es tatest. Der Urheber wäre nach geltendem Recht abmahnberechtigt und es gab solche Abmahnungen schon. Das ist so ein Beispiel, was ein Filter auch aus dem Altbestand noch heraus filtern müsste. Man sieht daran auch was er leisten können müsste, denn im Interesse der Plattformbetreiber, würde der Filter sinnvollerweise den Link zur CC-Lizenz und den Urheber ergänzen, statt das Bild raus zu filtern.

    Liebe Grüße
    Susi

  • Susi Warum genau sollte der den Altbestand herausfiltern? In dem Moment, wo das wieder jemand betrachten kann, ist das ein erneuter Urheberrechtsverstoß - auch Altbestand muss also entfernt werden. Ich verwende das unlizensierte Material doch fortgesetzt - deswegen ist das doch nicht weniger rechtswidrig?

    //EDIT: Ich weiß jetzt was du meintest - der Filter müsste aber generell alles aus dem Altbestand filtern, bzw. man müsste alles manuell entfernen. Nur weil ich ein unlizensiertes Bild vor ein paar Jahren hochgeladen habe, wird dessen Verwendung jetzt dann nicht legaler. Oder gibt es eine exakte Uploadgrenze ab wann das gilt? Wenn es die nicht gibt, gilt zwar normalerweise, dass Gesetze nicht rückwirkend wirken, aber das relativiert sich hier, weil die Urheberrechtsverletzung andauernd fortgesetzt wird und daher auch in der neuen Rechtslage fortbesteht.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

    3 Mal editiert, zuletzt von D3nnis3n (5. März 2019 um 11:02)

  • Es geht darum dass man auch alle archive nachträglich durch den Filter jagen muss da diese ja auch bisher unerkannt Urheberrechte verletzen können.

    Was wiederum die interessante Frage eröffnet ob man das nicht dauernd tun muss für den Fall dass zum Zeitpunkt X der Rechten Inhaber etwas meldet dass ich zwar zuvor durch den Filter gejagt habe, aber nicht erkannt werden könnte da bis dato nicht gemeldet...

  • Es geht darum dass man auch alle archive nachträglich durch den Filter jagen muss da diese ja auch bisher unerkannt Urheberrechte verletzen können.

    Was wiederum die interessante Frage eröffnet ob man das nicht dauernd tun muss für den Fall dass zum Zeitpunkt X der Rechten Inhaber etwas meldet dass ich zwar zuvor durch den Filter gejagt habe, aber nicht erkannt werden könnte da bis dato nicht gemeldet...

    Ja, das habe ich schon bemerkt. Das Wörtchen "aus" ist hier recht missverständlich, da meine Ansicht ist, dass sowieso alles was jemals gepostet wurde gefiltert werden muss, wenn ich also aus dem Filter etwas herausfiltere - bleibt es vorhanden. Und das gab keinen Sinn. Wie ich beschrieb, eine Urheberrechtsverletzung wird fortgeführt, solange der Mist einsehbar ist - dann auch nach neuem Recht.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • auch Altbestand muss also entfernt werden.

    So meinte ich es. Also dieses Bild von Wikipedia dürfte nach Artikel 13 hier erst gar nicht mehr so veröffentlicht werden, wogegen es nach geltendem Recht erst dann raus muss, wenn der Urheber sich dazu meldet/der Plattformbetreiber davon Kenntnis erhält. Also, spätestens, wenn sich hier nun ein Woltlab Mitarbeiter meldet, könnte das gegeben sein, aber da kenne ich die Feinheiten der aktuellen Rechtsprechung nicht. Vielleicht ist es auch erst dann nötig, wenn sich der Urheber beim Betreiber meldet.

    Der Unterschied zwischen heute und nach Artikel 13 kann hier aber sehr schön verdeutlicht werden. Heute darf man es erst einmal posten. Zukünftig würde es gar nicht erst veröffentlicht werden dürfen oder eben mit Ergänzung (das fände ich sogar gut, wäre aber eben sehr teuer).

    Liebe Grüße
    Susi

  • Exakt, jetzt haben wir uns verstanden. Sorry!

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

    • Offizieller Beitrag

    Bitte unterlasst persönliche Angriffe, diese führen die Diskussion nicht ein Stück weiter und sind vollkommen fehl am Platz. Es ist vollkommen akzeptabel und auch erwünscht, sich sachlich und kritisch mit den Argumenten des Gegenüber zu befassen. Meinungen können sehr wohl falsch sein, wenn diese auf Irrtümern oder Missverständnissen beruhen, aber auch das kann und darf kein Argument sein, den Menschen selbst zu verunglimpfen.

    Des weiteren überleugt euch bitte zwei Mal, bevor ihr Beiträge zur Moderation meldet. Es ist ein wenig seltsam, das man wortreich gegen Zensur wettert, aber im selben Atemzug darum bittet, die Beiträge eines anderen zu löschen und damit zu unterdrücken. Solange die Diskussion einigermaßen sachlich erfolgt, sehen wir keinen Grund, hier moderativ einzugreifen, das Leben ist kein Ponyhof!

  • Es ist ein wenig seltsam, das man wortreich gegen Zensur wettert, aber im selben Atemzug darum bittet, die Beiträge eines anderen zu löschen und damit zu unterdrücken. Solange die Diskussion einigermaßen sachlich erfolgt, sehen wir keinen Grund, hier moderativ einzugreifen, das Leben ist kein Ponyhof!

    Die Meldung beinhaltete eine Frage; nicht die Forderung den Beitrag zu Löschen. Es hätte in meinen Augen auch gereicht hier einfach ein Statement dazu abzugeben und fertig.

  • Der Unterschied zwischen heute und nach Artikel 13 kann hier aber sehr schön verdeutlicht werden. Heute darf man es erst einmal posten. Zukünftig würde es gar nicht erst veröffentlicht werden dürfen oder eben mit Ergänzung (das fände ich sogar gut, wäre aber eben sehr teuer).

    Der Knackpunkt bei Artikel 13 ist im Grunde aber der, dass wenn das zukünftig jemand postet man als Betreiber haftet als ob man den verstoß selbst begangen habe. Und genau darum wird es UploadFilter (die ja wie Herr Voss immer so gerne zitiert vom Gesetztgeber nicht vorgeschrieben werden *gg*) geben müssen damit man als Betreiber nicht plötzlich selbst zum Straftäter wird und womöglich entsprechende Abmahnkosten tragen muss.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!